Суд сократил претензии КИО Петербурга к «ЛОМО» на 99,7 млн рублей

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области более чем в 330 раз снизил размер неустойки по спору между городским Комитетом имущественных отношений и АО «ЛОМО». Вместо заявленных к взысканию 100,2 млн руб. предприятие должно выплатить 300 тыс. руб.

Иск к крупнейшему российскому производителю оптики КИО подал в октябре 2025 года. Комитет требовал взыскать неустойку за нарушение условий аренды семи земельных участков на Чугунной улице в Калининском районе Петербурга. Договор аренды был заключен еще в 2002 году.

Как следует из материалов дела, в 2014 году в соглашение внесли дополнительное условие: арендатор обязан не реже одного раза в три года предоставлять арендодателю ведомость инвентаризации земельных участков, подготовленную городским учреждением по инвентаризации имущества. За невыполнение этого требования был предусмотрен штраф в размере 80% квартальной арендной платы, действовавшей на момент выявления нарушения.

По данным КИО, к 2018 году квартальная арендная плата по участкам составляла 4,19 млн руб., а размер штрафа — 3,35 млн руб. В дальнейшем комитет начислял новые санкции, и к осени 2025 года общая сумма заявленной неустойки достигла 96,9 млн руб., сообщает РБК Петербург.

Представители АО «ЛОМО» возражали против требований. Компания указывала, что часть требований охватывает период, по которому истек трехлетний срок исковой давности. Кроме того, предприятие ссылалось на действовавший в 2022 году мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, а также отмечало, что на четырех арендуемых участках расположены защитные сооружения гражданской обороны. По одному из участков, как утверждал ответчик, инвентаризация все же была проведена, а сведения переданы в комитет.

В результате суд удовлетворил иск лишь частично. В остальной части требований КИО было отказано. Мотивированное решение изготовлено 11 июня. «Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку», — сказано в решении суда.