Суд взыскал с «Геоизола» 21 млн за реконструкцию кадетского корпуса в Петергофе
Арбитраж Петербурга обязал «Геоизол» выплатить субподрядчику «Лидер» свыше 21 млн рублей долга за выполненные работы при реконструкции комплекса зданий кадетского корпуса в Петергофе.

В Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области завершилось разбирательство между ООО «Реставрационно-строительная компания “Лидер”» и ООО «Геоизол». Суд встал на сторону субподрядчика — компании «Лидер», обязав «Геоизол» выплатить более 21,5 млн рублей задолженности за выполненные строительные работы.
Конфликт между компаниями возник из-за исполнения двух договоров субподряда, заключённых в 2022 и 2023 годах. «Лидер» выполнял работы на объекте Следственного комитета — реконструкции комплекса зданий Санкт-Петербургского кадетского корпуса в Петергофе. Суммарная стоимость контрактов превышала 47 млн рублей, включая дополнительные соглашения.
По словам истца, все работы были завершены и подтверждены исполнительной документацией, однако подрядчик длительное время не подписывал акты и не производил оплату. В итоге задолженность составила 21,6 млн рублей.
«Геоизол» выдвинул встречные претензии, обвинив субподрядчика в нарушении сроков и потребовав более 155 млн рублей — включая 32 млн рублей неосвоенного аванса, 105 млн рублей неустойки и почти 18 млн процентов за коммерческий кредит. Однако суд признал встречный иск необоснованным.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что «Лидер» выполнил работы в срок и в полном объеме, а представленные акты приёмки были подписаны уполномоченными представителями «Геоизола». Доказательств обратного подрядчик не представил. Также суд отметил, что отсутствие части исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности оплатить уже принятые работы, если результат можно использовать по назначению.
В итоге арбитраж признал требования «Реставрационно-строительной компании “Лидер”» законными и постановил взыскать с «Геоизола» 21,588 млн рублей задолженности. Требования о неустойке, процентах и неосновательном обогащении, заявленные ответчиком, суд отклонил в полном объеме.








