Агентство судебного взыскания не добилось отмены штрафа ЦБ за кредитные истории
Агентство судебного взыскания не смогло оспорить штраф Банка России за нарушение правил работы с кредитными историями. Регулятор доказал, что компания не ответила на запросы БКИ в установленные сроки.

Агентство судебного взыскания не смогло оспорить штраф Банка России за нарушение правил работы с кредитными историями. Поводом для разбирательства стало постановление Северо-Западного главного управления Банк России, подписанное 28 августа 2025 года, которым был назначен административный штраф в 40 тыс. рублей.
Заявление об отмене этого решения было подано 18 сентября 2025 года. Представители АСВ настаивали, что агентство не должно отвечать как источник формирования кредитной истории, поскольку право требования к физическому лицу не перешло из-за мошеннических действий. Соответственно, АСВ считало, что у него не возникала обязанность подтверждать или корректировать сведения, направленные в бюро кредитных историй.
Регулятор с такой логикой не согласился. В отзыве он указал, что привлечение организации к ответственности является законным и основано на материалах дела. Как следует из постановления, в сентябре и октябре 2025 года общество не направило в бюро кредитных историй подтверждение достоверности ранее переданных сведений либо исправленную информацию по кредитной истории конкретного заемщика, несмотря на полученные запросы. Сроки для ответа истекли еще в сентябре и октябре 2024 года.
При рассмотрении спора суд отметил, что сами факты непредставления информации компанией не оспаривались. Получение запросов от бюро кредитных историй было подтверждено, в том числе скриншотами электронной почты, а ссылки на недействительность договора цессии суд признал недоказанными. Напротив, из материалов следовало, что «ПКО «АСВ», выступая новым кредитором, уже передавало сведения в бюро, а значит, в силу закона являлось источником формирования кредитной истории.
В итоге суд пришел к выводу, что состав административного правонарушения доказан, вина общества установлена, процессуальных нарушений при привлечении к ответственности не выявлено, а срок давности соблюден. Оснований считать нарушение малозначительным также не нашлось.









